一、委托代理合同在外汇交易方面是否有效？

二、投资款能否收回？

三、代币项目所产生的收益，或者因受托人不及时还币、币价下跌所造成的损失，能收回吗？

如果是代币投资，是否可以换算成法币来偿还？

一，事件经过

从2018年9月13日到同年11月20日，原告陈某从案外人王某、郭某、陈某某、郑某处共购买了102.8枚比特币，总金额为人民币2756594元，总金额为221600元。同一年，被告彭某通过微信与原告陈某联系，声称与高层谈好，有特殊渠道，可以进行比特币“搬砖”工程，每天一块比特币的利润大约在150-200元，基本上是170元。并且邀请了原告陈某参加这个项目，由原告陈某将比特币交给彭某进行“搬砖”操作，被告彭某按“搬砖”收益的一半支付其报酬。被告人彭某向原告陈某承诺：“搬砖工程比特币和资金绝对安全无风险，每台比特币每天固定支付陈某收益100元；如果陈某提前一天向彭某提出退出申请，便可将比特币返还给原告；如果出现不稳定因素导致陈某损失比特币，则由被告人自行承担返还比特币的责任。由此，陈某被邀请参与比特币“搬砖”项目，并分别通过一个虚拟数字货币钱包将100个比特币通过彭某指定的转账账户转到其账户。

自2018年12月26日至2019年4月18日，彭某以双方约定的1个比特币100元的价格向原告支付收益共计63.6万元，之后又未支付收益。自2019年4月12日起，陈某从彭某的财务处获悉，比特币“搬砖”项目的币值和资金出现问题，于是要求彭某返还100个比特币，但彭某至今未返还，因此向法院起诉，要求1.彭某返还100个比特币，2.如果不能返还，则按折算后的币值赔偿1个比特币64602元，但要求彭某支付每日1万元的投资收益。

一审法院的判决结果。

委托代理人投资代币项目，委托代理合同是否有效？

比特币是一种虚拟货币，还是一种虚拟财产？

央行等五部委于2013年12月6日发布《关于防范比特币风险的通知》，对比特币的性质、地位、流通范围等作了明确规定和详细解读。该通知认为，比特币不是货币当局发行的，不具有法偿性和强制性等货币属性，也不是真正意义上的货币，从性质上讲，比特币是一种特殊的虚拟财产，不具有与货币同等的法律地位，不能、也不应该被用作市场上的货币。但由于比特币是特定的虚拟财产，因此普通民众持有比特币是合法的，法律并未禁止将其作为网络商品进行买卖，但由此带来的风险却是普通民众自己承担。

通知指出，比特币具有一定都的经济价值，并以互联网为基础存在，但比特币并非货币当局发行，没有货币但具有法偿性和强制性等货币属性，只能作为一种特殊的虚拟财产，不能作为虚拟货币流通。但是，普通民众持有比特币是合法的，并受法律保护；同时，法律并没有禁止普通民众将比特币作为网络商品进行交易，但是这是有风险的。

二、代币投资行为有效吗？

8月4日，中国银行七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的通知》，强调要规范代币发行融资活动，ICO严重扰乱经济金融秩序，是一种违法犯罪行为，任何组织和个人不得从事代币发行融资活动，任何将法币与代币、“虚拟货币”相互兑换，买卖代币或“虚拟货币”，作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”，为代币或“虚拟货币”定价，提供信息中介服务，均属违反法律禁止性规定，属无效行为，各参与方应承担相应责任。

与此同时，该公告还进一步明确，普通民众参与代币发行融资及交易，不构成犯罪，可自由选择是否参与，但所有风险都必须由自己承担，如果出现风险或损失，法律将不予以保护，普通民众只能自食其力。

总之，代币投资是一种严重扰乱经济和金融秩序的行为，由于非法的合同目的而导致合同无效，代币投资是一种不受法律保护的无效行为。

三、委托代理投资合同有效吗？

在以上案例中，原告陈某委托被告彭某将所交付的比特币用于搬砖项目的交易平台，委托代投合同是否有效？

按照《通知》和《公告》的规定，比特币交易项目不受法律保护，因此，陈某与彭某之间的委托合同因违反合同目的而无效，双方所签订的委托代理投资合同无效。